在科技創(chuàng)新與評價改革的多重奏中，破除“四唯”“五唯”的攻堅戰(zhàn)已持續(xù)數(shù)年。這場始于國家層面的評價革命，既承載著扭轉(zhuǎn)功利化導(dǎo)向的雄心，又深陷“破易立難”的實踐困境。當政策導(dǎo)向與學(xué)術(shù)生態(tài)產(chǎn)生微妙張力，科技三評改革正經(jīng)歷著從理念解構(gòu)到制度重構(gòu)的艱難蛻變。

 

　　一、政策破冰下的實踐迷霧

 

　　一些大學(xué)的改革實驗折射出評價體系轉(zhuǎn)型的深層焦慮。當“創(chuàng)新成果”替代論文數(shù)量成為評價指標，看似突破的評價標準實則暗藏玄機：何為與大學(xué)學(xué)術(shù)品位相稱的學(xué)術(shù)水平？在人才聚集的大學(xué)中，如何量化“創(chuàng)新成果”來區(qū)分個體貢獻？這種標準模糊性導(dǎo)致改革實踐陷入“自說自話”的困境，看似破除舊框架，實則構(gòu)建新圍城。

 

　　更深刻的矛盾源自政策信號的內(nèi)在沖突。國家層面持續(xù)舉辦各類評獎、頒發(fā)學(xué)術(shù)“帽子”，與破除功利化導(dǎo)向形成微妙對沖。當學(xué)科評估權(quán)重仍與“國字號”項目深度綁定，當院士頭銜仍是資源分配的金鑰匙，改革舉措在落地過程中不可避免產(chǎn)生政策反噬。這種“破而不立”的懸置狀態(tài)，本質(zhì)是路徑依賴下的制度慣性。

 

　　二、學(xué)術(shù)生態(tài)的異化與回歸

 

　　科研經(jīng)費的等級森嚴加劇著評價體系的異化。自然基金項目的“金字招牌”效應(yīng)，橫向課題的“低人一等”現(xiàn)實，形成獨特的資源分配食物鏈。這種科研管理體制將科研導(dǎo)向政策偏好而非學(xué)術(shù)價值，與發(fā)達國家多元資助體系形成鮮明對比。在德國洪堡基金會的支持下，基礎(chǔ)研究與應(yīng)用研究共享平等地位；在美國私人基金會的資助體系中，學(xué)術(shù)創(chuàng)新而非項目來源決定價值判斷。

 

　　政府獎項的過度介入更造成學(xué)術(shù)資源的行政化配置。當“江河山川”頭銜成為資源虹吸的磁石，“基金等級”項目異化為學(xué)術(shù)晉升的跳板，學(xué)術(shù)評價已悄然蛻變?yōu)樯矸菡J證游戲。這與黨中央“發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用”的改革精神形成微妙背離，折射出科技治理體系的結(jié)構(gòu)性矛盾。

 

　　三、制度重構(gòu)的創(chuàng)新可能

 

　　評價革命的突破口在于建立分類分層的動態(tài)體系?；A(chǔ)研究領(lǐng)域可借鑒國際經(jīng)驗，引入“代表作”評價制度，將十年磨一劍的學(xué)術(shù)突破與短期成果區(qū)分評價；應(yīng)用研究層面應(yīng)構(gòu)建產(chǎn)學(xué)研融合的多元評價矩陣，將成果轉(zhuǎn)化效益納入學(xué)術(shù)貢獻評估。這種差異化評價既保持學(xué)術(shù)標準，又兼顧實踐價值。

 

　　學(xué)術(shù)共同體的自我治理能力建設(shè)尤為關(guān)鍵。建立全國性的學(xué)術(shù)評價行業(yè)協(xié)會，制定行業(yè)自律準則，將評價權(quán)逐步回歸學(xué)術(shù)共同體。如同美國大學(xué)協(xié)會（AAU）在學(xué)術(shù)評價中的權(quán)威地位，中國需要培育真正具有公信力的第三方評價機構(gòu)，打破行政主導(dǎo)的評價壟斷。

 

　　站在科技三評改革的歷史過程中，破除“四唯”“五唯”的攻堅戰(zhàn)本質(zhì)是學(xué)術(shù)生態(tài)的再造工程。這需要政策制定者展現(xiàn)“壯士斷腕”的勇氣，更需要整個學(xué)術(shù)共同體完成認知范式的轉(zhuǎn)型。當評價標準從“計數(shù)”轉(zhuǎn)向“質(zhì)性”，當評價主體從“行政”回歸“學(xué)術(shù)”，中國科技創(chuàng)新與教育發(fā)展或?qū)⒄嬲瓉怼捌评O成蝶”的蛻變時刻。這場靜悄悄的改革提醒我們：評價改革不是簡單的規(guī)則替換，而是整個科研與學(xué)術(shù)管理文化基因的重組與新生。