“一百年后，人們評價一本刊物，不會記得它發(fā)過多少SCI，而是會看它發(fā)表過什么偉大的文章。”在昨天舉行的“第八屆上海期刊論壇”上，眾多專家學者高度肯定了近年來中國學術期刊發(fā)展的成就，同時也對“什么才是一流學術期刊”的評判標準進行了廣泛討論。

　　國際工業(yè)與應用數(shù)學聯(lián)合會主席、中國數(shù)學會理事長、中國科學院院士、《中國運籌學會會刊》主編袁亞湘認為，發(fā)好文章才是辦學術期刊的根本任務，也是評價期刊的真正標準?！段氖氛堋冯s志主編王學典則說，“不入主流，難成一流”，必須投身到推動國家發(fā)展的主流大潮中去，才能創(chuàng)建一流的學術期刊。

　　SCI收錄多不再是優(yōu)質學術期刊的唯一標準

　　本次論壇上發(fā)布的《上海期刊發(fā)展報告2019》數(shù)據(jù)顯示，上海有56種社科學術期刊被收錄為CSSCI(2019-2020年)核心期刊，占比近10%，比上一年度有所增長，表明近年上海社科學術期刊整體實力有所提升。上海目前17種英文科技學術期刊中有10種被SCI收錄，自2013至2017的五年間總被引頻次逐年上升，表明上海英文科技學術期刊在國際上影響力逐步提高。上海的學術科技期刊在入選中國出版政府獎、中國科技期刊國際影響力提升計劃、全國百強期刊以及SCI等國際國內(nèi)知名數(shù)據(jù)庫等方面一直名列全國前茅。

　　上海的學術期刊迅猛發(fā)展也是全國學術期刊發(fā)展的一個縮影。目前，列入中國學術期刊名錄的期刊有6430種，數(shù)量居于世界前列。同時據(jù)《中國學術期刊國際引證年報》數(shù)據(jù)顯示，中國學術期刊在2017年國際他引總被引頻次達到79.7萬次，連續(xù)6年呈增長態(tài)勢。

　　站在新起點上，與會專家學者對中國學術期刊的發(fā)展提出了更深層次的思考和更高的要求。袁亞湘認為，不應當把發(fā)了多少SCI作為認定好的學術期刊的唯一標準：“學術期刊最重要、最核心的標志就是發(fā)好文章?！痹谠瑏喯婵磥?，一本好的學術期刊雜志要經(jīng)得起歷史的檢驗，假設一百年后的人們要評價一本現(xiàn)在的學術期刊，不會看它得過什么獎或發(fā)過多少SCI，而是會看它發(fā)表過什么偉大的文章。

　　全國高校文科學報研究會理事長、《北京師范大學學報(社科版)》主編蔣重躍也提出一個尖銳的問題：文章引用的目的千差萬別，有的引用是表揚，但表揚也不代表一定正確，有的引用是用來批評，但批評也未必就是錯的——假設一本學術期刊的文章被引用批評了很多次，結果卻造成這本期刊的影響因子上升，這就有些荒謬了。以影響因子等定量指標對學術期刊進行評價是客觀有效的標準，但必須看到有其局限性，對其評價作用不能絕對化。

　　好的學術期刊應為推動中國發(fā)展服務

　　既然不能用影響因子作為評價優(yōu)秀學術期刊的唯一標準，那么如何定義“一流期刊”成為參與本次論壇的專家們關注的話題。

　　山東大學儒學高等研究院執(zhí)行院長兼《文史哲》雜志主編王學典認為：“創(chuàng)建一個不同于自由主義的哲學社會科學范式的中國范式，已經(jīng)成為上下關注的重大問題?！睆摹芭c西方接軌”到“與傳統(tǒng)接軌”，從“反傳統(tǒng)”到“弘揚傳統(tǒng)”，從 “追求西方化”到“追求本土化、中國化”，已經(jīng)成為當下人文社會科學研究的潮流和主流。因此要盡可能投身到這種主流的潮流中去，投身到創(chuàng)建中國哲學社會科學體系這一項事業(yè)中去，“不入主流、難成一流”，王學典說。

　　談起什么才是一流期刊的標準，《電化學能源評論》主編李愛軍也是深有感觸。他介紹說，新能源和新材料是當今世界戰(zhàn)略前沿的領域，而中國在這個領域有不可比擬的優(yōu)勢。中國本身是能源消費大國，華人學者是這個領域最大的科研群體，在《電化學能源評論》上有70%的文章是華人科研工作者發(fā)表的。然而，其他學科領域的科研人員發(fā)表在自己國家的SCI期刊數(shù)量只有發(fā)表在全球SCI期刊數(shù)量的9%左右。因此，能否吸引廣大科研人員把成果寫在祖國的大地上，為國家的發(fā)展服務，成為評判一流期刊的標準之一。